“若有好心人能提供线索帮助找到，我们愿以10000（元）酬谢。”挺常见的一则寻猫启事，最近引起了轩然大波。

　　帮忙找到猫的业主“牛妈”表示，如果失主主动提出给付酬金，自己也不能要，但失主拎着果篮表示感谢，却绝口不谈酬金，那就不得不较真了。失主一开始说已经把酬金给了提供线索的人，被“牛妈”追问转给了谁。失主走投无路在线求助，养宠物的群友们于是纷纷“支招”：伪造转账记录呀。结果“支招”的聊天记录被一位看不下去的群友曝光，引发热议。

　　说话不算数无疑会受到道德谴责，不如进一步捋一捋这次事件中各方的反应及其涉及的法律问题。

　　“万元寻猫”的启事是附条件的悬赏广告，悬赏人在订立这一要约时，就应该做好履行的准备，拒不履行给付义务违反民法规定的诚实信用原则，会受到法律层面的规制。与此对应，请求报酬则是一种权利，权利人既可放弃，也可主动行使，“我可以不要但你不能不给”有理有据。

　　失主作为完全民事行为能力人，订立契约却不打算履行，还试图拿起“法律武器”反击，说律师称“最先通知人”才有报酬请求权。其实，“最先通知人”的说法在这次事件中并不能站住脚，“万元寻猫”的启事用语模糊，并没有将“通知”作为必要履行内容。失主试图借此掩饰自己根本没有转账的事实，显然不仅缺少契约精神，更缺乏对法律的基本尊重。

　　让人细思恐极的，是那些给失主“支招”的群友。他们略懂法律，却不仅不劝失主履约，反而教失主如何伪造转账记录逃脱责任，殊不知伪造转账记录涉嫌伪造金融票证，已经跨入刑法的管辖范畴。失主被推到火坑边缘，还说群友们“善良热心”、只是“开开玩笑”，不知是失主太蠢还是群友太坏，或许兼而有之。

　　后来失主在网上承认，自己错在自作聪明，不想给钱就该直说，相信契约精神会从此在失主的心中扎根。只是不知道那些“支招”的热心群友，有没有意识到自己的谬误？良心安否？