近日，美国总统特朗普宣布要对中国出口到美国的家具、鞋子等600亿美元商品加征关税，并声称“这只是开始”；中国则宣布对美国出口到中国的花旗参、葡萄酒等30亿美元的商品加征关税予以反击。那么，在这场中美贸易大战中，会有赢家吗？

　　贸易理论告诉我们，贸易战不会有赢家。为了论证方便，我们把贸易微缩成两个人之间的商品交易，假定A和B两人均生产粮食和服装两种产品，且生产要素只考虑劳动的投入。

　　我们再假设，A生产一人一年所需粮食要工作10天（一天生产年需粮食的1/10），生产一人一年所需服装要工作5天（一天生产年需服装的1/5），A生产粮食与生产服装的效率比率则是0.5，生产服装与生产粮食的效率比则是2；B生产一人一年所年需粮食要工作20天（一天生产年需粮食的1/20），生产一人一年所需服装要25天（一天生产年需服装的1/25），生产粮食与生产服装的效率比则是1.25，生产服装与生产粮食的效率比在是0.8。

　　可见，在生产粮食和服装两个领域，A均具有绝对优势，但B生产粮食与生产服装的效率比大于A的这一比值，而A生产服装与生产粮食的效率比大于B的这一比值，我们就说B在生产粮食上具有比较优势，而A在生产服装上具有比较优势。

　　在闭关锁国、自给自足的经济条件下，A一年要为自己所需粮食和服装工作15天，B一年要为自己所需粮食和服装工作45天。A和B一年共为他们两人所需粮食和服装工作60天。

　　如果A和B均发挥自己的比较优势，A只生产服装，他一年工作10天就能生产两人一年所需服装；B只生产粮食，他一年工作40天就能生产两人所需粮食。这样，A和B一年总共工作50天就能生产两人所需粮食和服装，整体生产效率比贸易前提高了20%。

　　可见，贸易让A和B都做了机会成本较小的选择，A的生产效率由此提高了50%，B的生产效率由此提高了12.5%。A的生产效率之所以提高得比B的大，这是因为他在制造服装方面除了发挥了自己的比较优势外，还具有绝对优势。而在生产粮食方面，B虽然发挥了自己的比较优势，但这也是它的绝对劣势。

　　生产效率提高意味着劳动者福利的增长，要么减少劳动量增加休闲时间，要么付出同等劳动量获得更多的劳动报酬。所以说，贸易让参与方均受益，只是受益多少的问题。

　　也许有读者会问，既然A在生产粮食和服装上均具有绝对优势，让A既生产粮食又生产服装岂不更好？这样，A一年工作30天就满足了两人所需粮食和服装，整体生产效率提高了100%，远远高于各自发挥自己的比较优势所带来的整体生产效率的提高。

　　要知道，贸易是商品的交换过程，要么以物易物，要么用货币这种特殊商品作为媒介进行商品交换。没有商品出口，也就没有商品进口。如果B不从事经济活动，那他既没有商品，也无法获得货币，就不能实现商品交换，也就不存在贸易。贸易的奥秘就在这里，它发挥的是比较优势，而不是绝对优势；绝对劣势也可成为比较优势生产出口贸易品。

　　把上述贸易模型应用到国与国之间多种商品贸易上仍然成立，贸易的好处就在于它促进了生产效率的提高。当然，如果通过关税等贸易壁垒限制商品进口，就无法实现自由贸易本应带来的收益。一国限制进口商品，这不但抑制了其他国家比较优势的发挥，也抑制了自己国家比较优势的发挥。所以说，贸易战对任何一方都是效率损失，不会有赢家，对发达国家和发展中国家均如此。

　　文刘植荣（独立学者、媒体评论员、专栏作家）